1.负面舆情事件回放

企业在经营过程中，难免会意外出现一些负面舆情事件。而有些负面舆情事件，往往又是因为过去的一些经营活动行为而被某种因素激发或者引爆而产生。在离2021年结束不到一周的年末时间里，三只松鼠就赶上了这么一次负面舆情事件：今天，有网友质疑三只松鼠的广告，对广告内容因为审美观问题产生不适感，广告内容涉嫌丑化模特妆容问题。

2.三只松鼠对负面舆情事件的处置

三只松鼠获知相关事件后，很及时地通过官方号进行了回应：

一是涉及到的广告内容是2019年10月份上线的，妆容没有刻意丑化;

二是对内容可能客观上对某些人产生不适感表示歉意，并且第一时间对页面进行替换，同时安排了类似情况的排查，以拒绝类似情况产生;

三是进一步强调了作为国产品牌在服务社会和承担社会责任方面的态度。

3.事件启示

该起事件今天在微博迅速成为热搜排名非常靠前的热门话题，与涉及大众审美观的争议有很大关系。审美观的问题，往往受到个体主观感受差异大的影响。同时，又与一定的时期背景有密切联系。如三只松鼠所表达的，尽管自身对于内容本身没有刻意丑化，但还是发酵成为以此负面舆情事件，真可谓树欲静而风不止!

由此我们似乎可以看到，还是几年前的内容，居然被翻出来做文章，不管是基于什么目的，至少从效果上看，这着实让企业经营管理者紧张的。如果这是一个和行业竞争有关联的事件，那将是一个典型的行业“内卷”案例，而且都内卷到从过去发生的事情中翻一翻是否还能找到攻击点。这给我们带来的一个重要启示是，企业的日常经营活动行为可能要经得起历史的检验，而要掌握这个标准，那做起具体事情来，可不是那么容易的。

面对这起事件，相信也有一些人会觉得，有些网友的质疑可能上纲上线了。一方面，从一些平面广告文案设计角度，专业设计人员的看法和所要呈现的方式，本身就与受众会有角度差异。专业人员觉得美的，受众可能会觉得不美，反之亦然。不论是整体视觉效果，还是某个局部元素，都会出现这种差异。蛇叔和专业设计团队打交道还是比较多的，在有些交付作品中，有时候提出一些看法，专业设计人员会认为你提的是个人主观性太强的感受，在专业性方面完全无知。而从受众角度，如果主观角度觉得不够好，那再强的专业性又如何。这种情况，在实际工作中是经常会出现的。出现这种差异，通常来看，可能不是专业性压倒主观感受，也不一定是主观感受压倒专业性，更多可能是由“位置”高低来决定。所以，质疑可能过头。而且，退一步说，事件涉及的妆容，是否可以丑化，只要文案中的模特本人不觉得被丑化了就行。

从这个事件，蛇叔倒是觉得，专业设计人员在处理设计需求的时候，更多时候，自己的专业性是让步为主的。从责任承担角度，是谁最终拍板，谁承担主责。因此，在所谓的内部排查中，或者以类似事件为警示进行管理优化，出现一定的分歧时，要确定什么机制，这是一个启示点。

著名品牌传播与危机处理专家曹保印表示，其实新闻本身并不能表示三只松鼠的东西就有问题，因为它依然能正常销售。但是就算品牌方觉得自己问心无愧，可消费者一旦产生疑虑，短期内就无法消除。三人成虎，适用于各个行业。

对于三只松鼠等品牌的回应，曹保印表示，正确的应对方式应该是，我们已注意相关报道，目前正在核实情况，并且乐意配合有关部门进行调查，目前该款薯片已经暂停销售，同品牌其余产品大家请放心食用。如果该款产品经检测结果正常，未来会继续上架并在未来通过改进工艺的方式减少丙烯酰胺的含量。如果确有问题，我们也将以更加严格的标准要求自己，并且配合或者牵头制定更加严格的标准，来保证消费者买的放心，吃得安心。

如此一来，化被动为主动反而起了行业带头人的作用，形成了积极效应，但可惜的是三只松鼠的公关回应实在是过于直白。

总而言之，三只松鼠的回应确实可以做得更好。我国虽尚无此类致癌物的管理标准，但不代表可以恬然以此为由辩解。作为食品生产加工企业更需给消费者提供放心安全的食品，而不是轻飘飘说一句国家不管，就放任了自我管理。

最后，我们再次可以看到，企业经营管理中，仅仅是来自外部因素干扰而带来的行业内卷都不在少。在这种情况下，如果企业内部经营管理中，也不断内卷，但要搞好企业经营管理，确实不容易。

相信，三只松鼠这次面临的负面舆情事件很快就会过去。但是，事件本身，无论从广告文案设计、危机公关处理，还是经营管理，带来的启示将是经典的，值得进一步学习和总结。